Z2 priprema: odgovoreni P1, P2, P4 iz Go koda + dva nalaza

P1 - formule NEMA: server ne racuna fingerprint, poredi ga kao obican
string. Postojeci FW oblik sha256:<hex MAC-a> radi bez izmene na obe
strane. Pitanje je bilo bespredmetno.

P2 - isti uredjaj SME ponovo: isti fingerprint -> osvezi last_seen i
ponovo vrati potpisanu licencu (re-aktivacija posle brisanja NVS/fabrickog
reseta prolazi). Drugi fingerprint -> ALREADY_ACTIVATED. Tacno ono sto
teren trazi, nista se ne menja.

P4 - expires_at je RFC3339; trajna licenca = prazan string. Poredjenje
prvih 10 znakova u FW radi.

NALAZ 1 (provera sumnje): potpis JE stabilan. Server potpise licenseJSON pa
ga PONOVO serijalizuje u odgovor - da se bajtovi razlikuju, potpis ne bi
vazio na uredjaju. Ne razlikuju se: oba puta isti tip model.LicenseData,
Go encoding/json je determinististican, limits/features su json.RawMessage
pa prolaze doslovno.

NALAZ 2 (ne blokira, kvari prikaz): FW cita 'edition' i 'customer' kao
stringove, a server nema 'edition' (ima license_type) i salje 'customer'
kao OBJEKAT {name,email}. pure::jsonStr naidje na '{' umesto '"' i vrati
false -> oba polja ostanu prazna u SPA. Aktivacija/potpis/rok rade normalno.
Preporuka: menjati FW (citati license_type i customer.name), ne server -
server vec opsluzuje zive klijente ESIR/ARV/LIGHT_TICKET.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/asp-terminia/02-api-ugovor-firmware.md

@@ -66,10 +66,60 @@ HTTP ≠ 200 → firmware čita JSON polje `"error"` i prikazuje ga korisniku uz
 
 | # | Pitanje | Status |
 |---|---|---|
-| P1 | Tačna formula `machine_fingerprint` u Go kodu (ulazni string, velika/mala slova, dvotačke?) | ⬜ proveriti u kodu servera |
-| P2 | Da li `activate` na VEĆ aktiviran ključ + ISTI fingerprint vraća licencu ponovo (re-aktivacija posle brisanja NVS) ili `ALREADY_ACTIVATED`? Za teren nam treba: isti uređaj sme ponovo. | ⬜ proveriti/podesiti |
+| P1 | Tačna formula `machine_fingerprint` u Go kodu (ulazni string, velika/mala slova, dvotačke?) | ✅ **nema je** — vidi ispod |
+| P2 | Da li `activate` na VEĆ aktiviran ključ + ISTI fingerprint vraća licencu ponovo (re-aktivacija posle brisanja NVS) ili `ALREADY_ACTIVATED`? Za teren nam treba: isti uređaj sme ponovo. | ✅ **radi kako treba** — vidi ispod |
 | P3 | Tačan skup polja `license` objekta za ASP proizvod (limits/features imena) | ✅ odgovoreno uz Z1 (2026-07-25) — vidi ispod |
-| P4 | `expires_at` format (ISO8601?) — firmware poredi prvih 10 znakova (`YYYY-MM-DD`) | ⬜ potvrditi |
+| P4 | `expires_at` format (ISO8601?) — firmware poredi prvih 10 znakova (`YYYY-MM-DD`) | ✅ **RFC3339** — vidi ispod |
+
+### Odgovori P1, P2, P4 (2026-07-25, čitanjem Go koda)
+
+**P1 — formule NEMA. Server ne računa fingerprint.**
+`internal/service/activation_service.go` prima `req.MachineFingerprint` i
+poredi ga kao **običan string** (`existing.MachineFingerprint == req.MachineFingerprint`).
+Znači: šta god firmware pošalje, to je fingerprint — samo mora biti
+**dosledno isto** pri svakoj aktivaciji istog uređaja. Postojeći FW oblik
+`sha256:<hex od "AA:BB:CC:DD:EE:FF">` radi bez ijedne izmene na obe strane.
+*Posledica: nema FW izmene za P1 — pitanje je bilo bespredmetno.*
+
+**P2 — isti uređaj SME ponovo. Radi kako teren traži.**
+Ako postoji aktivna aktivacija sa **istim** fingerprintom → server osveži
+`last_seen` i **ponovo vrati potpisanu licencu**. Dakle re-aktivacija posle
+brisanja NVS-a / fabričkog reseta na ISTOM uređaju prolazi.
+Sa **drugim** fingerprintom → `ALREADY_ACTIVATED` uz podatke gde je već
+aktivirana. Ponašanje je tačno ono što nam treba, ništa se ne menja.
+
+**P4 — `expires_at` je RFC3339** (`2027-01-01T00:00:00Z`), prazan string kad je
+licenca trajna. Počinje sa `YYYY-MM-DD`, pa poređenje prvih 10 znakova u
+firmveru radi. Trajna licenca = prazno polje — **proveriti da FW to tumači
+kao „bez roka", a ne kao istekla** (vidi Z2 korak 4).
+
+### Nalaz uz P3 — potpis je stabilan (provereno)
+
+Bila je opravdana sumnja: server potpiše `licenseJSON`, pa ga *ponovo*
+serijalizuje u odgovor (`json.Unmarshal` → `ActivateResponse`). Da se bajtovi
+razlikuju, potpis ne bi važio na uređaju.
+**Ne razlikuju se:** oba puta se marshal-uje isti tip `model.LicenseData`, a Go
+`encoding/json` je determinističan (polja u redosledu deklaracije, isto
+escape-ovanje); `limits`/`features` su `json.RawMessage` pa prolaze doslovno
+(kompaktirani isto oba puta). Potpis će se poklopiti.
+
+### DVA NESLAGANJA POLJA (ne blokiraju aktivaciju, kvare samo prikaz)
+
+Firmware (`licenca.cpp`) čita `edition` i `customer`, a server ih **ne šalje
+u tom obliku**:
+
+| FW traži | Server šalje | Posledica |
+|---|---|---|
+| `edition` (string) | **nema ga** (ima `license_type`) | polje ostaje prazno u UI |
+| `customer` (string) | `customer` je **objekat** `{"name","email"}` | `pure::jsonStr` traži `"` a nailazi na `{` → vrati `false`, polje prazno |
+| `customer_name` (rezerva) | nema ga | rezerva ne pomaže |
+
+Aktivacija, potpis, fingerprint i rok rade normalno — samo „Izdanje" i
+„Korisnik" u SPA ostaju prazni. Popravka je jednostavna, ali je **odluka**
+gde: ili FW da čita `license_type` i `customer.name` (jedna-dve linije), ili
+server da doda `edition`/`customer_name` u `LicenseData`. **Preporuka: menjati
+FW**, jer server već opslužuje žive klijente (ESIR/ARV/LIGHT_TICKET) i njegov
+odgovor se ne dira bez potrebe.
 
 ### Odgovor P3 (2026-07-25)